В ходе российско-латвийских переговоров на высшем уровне, состоявшихся 20 декабря 2010 года в Москве, была достигнута договоренность между президентом РФ Дмитрием Медведевым и президентом Латвии Валдисом Затлерсом о создании совместной комиссии историков, которая должна заняться изучением болезненных вопросов общего прошлого двух стран. При этом официальная Рига недвусмысленно дает понять, что не воспринимает совместную комиссию как инструмент познания прошлого, но видит в ней лишь поле для реализации своей идеологиив о «советских оккупантах» и «легионерах СС как борцах за свободу», а также канал для приоритетного и бесплатного доступа к копированию документов из российских архивов. В частности, госсекретарь МИД Латвии Андрис Тейкманис в опубликованном 11 января интервью газете Latvijas Avze открыто транслирует цензурно-политическую установку: «Не может быть и речи о том, что наши историки придут к каким-то абсолютно новым выводам. Мы свою историю переписывать не будем и не собираемся этого делать. Ни в малейших линейных нюансах».
Вместе с тем, детальное изучение латвийской историографии, требующее познаний в латышском языке, может позволить российским историкам сквозь официозную пропагандуы уловить внутреннюю дискуссию латышских историков, не предназначенную для внешних идеологических презентаций. В качестве примера можно привести крайне нелицеприятные оценки деятельности Индулиса Кажоциньша на его службе нацистам, которые содержатся в книге «Латвия во Второй мировой войне (1939-1945)» (авторы — Дайна Блейере, Илгварс Бутулис, Инесис Фелдманис, Айварс Странга, Антонийс Зунда).
В интервью Latvijas avze 2 мая 2006 года глава латвийской разведки и контрразведки Янис Кажоциньш с гордостью заявил, что «вырос вместе с легионерами» Ваффен-СС. Его отец, Индулис Кажоциньш (1917-2000), с приходом немцев возглавлял группу шуцманов из «полиции самоохраны» в Платерской волости Рижского уезда, в августе 1944 года был призван в Латышский легион Ваффен СС, стал офицером связи между Люфтваффе и учрежденным немцами «латвийским самоуправлением», а также одним из фюреров Латышской молодежной организации, помогая гитлеровцам набирать вспомогательный персонал из числа несовершеннолетних латышей. В 1945 году он попадает в плен к советским войскам в освобожденной Чехословакии. Чтобы спастись от сурового возмездия, применявшегося к начальственному составу коллаборационистских формирований, выдает себя за немца и под чужой фамилией пребывает в качестве военнопленного на Волгострое, а затем в Рыбинске. Уже в 1948 году он «возвращается» в Германию, откуда перебирается в Великобританию, где активно выступает в качестве апологета «патриотической миссии» латышских эсэсовцев. Там и родился Янис Кажоциньш, сделавший британскую военную карьеру и ставший директором Бюро по защите Конст
37de
итуции Латвии.
ИА REGNUM полностью публикует перевод одного из параграфов книги «Латвия во Второй мировой войне (1939-1945)», авторы которой осторожно солидаризируются с оценками преступной деятельности нацистских пособников, в том числе Кажоциньша-старшего, повинных в насильственном призыве и гибели несовершеннолетних латышей из числа вспомогательного персонала Люфтваффе.
«В германских высших центрах власти в Берлине — руководстве СС, министерства оккупированных восточных областей и гитлерюгенда — уже с осени 1943 года обсуждался вопрос мобилизации латышской молодежи во вспомогательный персонал воздушных сил (Luftshilfe). Передача юношей в распоряжение 1-ой воздушной армии намечалась в качестве первого этапа более широкого мероприятия. Его главная стратегическая цель предусматривала превращение латышских юношей в «воспитанников СС», чтобы их можно было без ограничений использовать для защиты Великой Германии, изъяв из ведения местных структур. Автором замысла был начальник частей СС Г. Бергер, его поддержали Г. Гиммлер и А. Розенберг.
В местных органах немецкой оккупационной власти эта идея никакого восторга не вызвала. Весьма туманную позицию по этому вопросу занял рейхскомиссар Остланда Г. Лозе. Он указывал на малочисленность латышской молодежи и считал, что «помощники» не будут иметь большого практического значения, а также полагал, что данный вопрос должно решать местное латышское самоуправление. Кроме того, Г. Лозе раздражало, что его ведомству не была предоставлена возможность высказать свое мнение в процессе принятия решения. Однако этот вопрос был уже принципиально решен в Берлине, и теперь оставалось лишь соответствующим образом обставить его реализацию.
Гендиректор латышского самоуправления О. Данкерс в апреле и мае 1944 года противился призыву молодежи во вспомогательный персонал ВВС, приводя в качестве основных следующие аргументы: в Латвии нет закона, предусматривающего привлечение к военной службе несовершеннолетних; призыв мальчишек может оказать сокрушительное моральное впечатление на латышское общество; обязанности у латышей такие же, как и у немцев, а прав — намного меньше; «ненемецкие» народы участвуют в войне на основе добровольности; призыв юношей может катастрофически повлиять на их образовательный процесс.
Практическая организация призывных мероприятий осуществлялась с мая по август 1944 года и получила весьма противоречивые отображения и оценки в историографии, в которой можно выделить два направления. Сам О. Данкерс, а также А. Силгайлис (полковник латвийской армии, после установления в 1940 году советской власти в Латвии «вспомнил» о немецких родственных связях и репатриировался в Германию, работал в интересах нацистских спецслужб, в 1941 году появился в Латвии в качестве зондерфюрера 621-ой роты пропаганды 18-ой немецкой армии, с 1943 года — командир 15-ой латышской дивизии Ваффен-СС, получил звание оберфюрера СС, с лета 1944 года — начальник штаба генерал-инспектора Латышского легиона СС Р. Бангерскиса, после войны эмигрировал в Канаду — ИА REGNUM ), И. Кажоциньш и др. представляют информативно-апологетическое направление. Его авторы, давая кажущуюся объективной информацию, одновременно замалчивают важные источники, демонизируют деятельность немецкой оккупационной власти, выставляют в наилучшем свете поведение О. Данкерса и Латышской молодежной организации, уклоняясь от политической оценки ее деятельности. Яркий, опирающийся на источники, вместе с тем — острый и беспощадный анализ подготовки и осуществления акции «военно-воздушных помощников» дал Х. Биезайс (латышский эмигрантский историк — ИА REGNUM ), подчеркнув моральную и политическую ответственность ее исполнителей.
В интерпретации О. Данкерса основные тезисы акции по призыву «помощников ВВС» выглядят следующим образом: 26 мая 1944 года на совещании в Берлине у А. Розенберга немцы с помощью угроз выбили у руководителя латвийского самоуправления обещание обратиться с призывом к латышским юношам добровольно завербоваться во вспомогательный персонал Люфтваффе. 12 июля это обращение было опубликовано. В добровольные помощники поступили 3000 юношей. На этом участие О. Данкерса в данной акции завершилось. Авторы книги «Латышский солдат во время Второй мировой войны» вынуждены кое-где корректировать точку зрения О. Данкерса. Дается туманная ссылка на то, что 26 мая О. Данкерс пообещал «сделать соответствующие шаги», так как в добровольном порядке не была достигнута необходимая численность «помощников ВВС», что число зарегистрировавшихся добровольцев снизилось до 562; при этом упоминается подписанное 27 июля О. Данкерсом распоряжение о призыве юношей 1927 года рождения в порядке мобилизации, о чем сам О. Данкерс не сообщал.
Более убедительным и объективным кажется взгляд на акцию «военно-воздушных помощников» Х. Биезайса. На совещании 26 мая О. Данкерс по собственной инициативе пообещал провести мобилизацию. Конечно, положение О. Данкерса было незавидным, однако с помощью публичного обращения от 12 июля и распоряжения от 27 июля немцы добились главного — возможности свободно распоряжаться тысячами латышских юн